Argumento
Considero al Depredador una de las mejores sagas de la historia, sobre todo la pelicula del año 1987. Una pelicula excelente, y opino que es un film sin comparación. La película Depredadores es un reboot, que significa tomar un film original, y en vez de hacer un remake, lo que hacen es tomar su esencia, modificarla y aplicarle una nueva trama, cosa que muchas veces no resulta bien. No contaré ningún spoiler importante de esta película, y no les diré nada fuera de lo común, por lo visto en fotos, revistas y trailers. La
película empieza con un musculado
Adrien Brody cayendo por los aires en paracaídas.
En tierra, sano y a salvo, se encuentra con otras personas que han sido arrojadas desde el aire, y que son de distintos paises del mundo. Son soldados, asesinos, narcotraficantes, etc. y no saben como han llegado hasta ese inhóspito lugar o que hacen ahí.
El casting no esta mal. Al verlos todos juntos, actuando y currándoselo, me convencieron al 100%. El casting resulta bueno, todos los actores lo hacen decentemente, y la verdad es que el arranque es conmovedor.
La primera media hora de film es SENSACIONAL. Si analizamos el Depredador de 1987, tenemos que la película se divide a grandes rasgos en tres partes: el asalto de la base de los guerrilleros (ACCIÓN), luego el tema de la lucha del grupo contra el cazador de otro mundo (SUSPENSE Y TERROR) y la lucha final (BATALLA ÉPICA) entre Arnold y el Depredador.
En esta película Se saltan la acción y el primer tercio del film correspondería a la parte central del film de 1987, centrándose en el suspense y el misterio.
Estaba asombrado, EMOCIONADO, ante los actores, lo que viven, el uso de la música, el misterio, el suspense, etc...
Danny Trejo está muy bien, el Ruso es COJONUDO, el criminal mas buscado por el FBI es divertidísimo (es el personaje cómico de la película), el yakuza vendría a ser la "réplica" al indio místico del film de 1987, la francotiradora (Alice Braga, nieta de la actriz brasileña Sonia Braga) lo hace también muy bien, etc...
Hasta
Adrien Brody, de actuación apenas aprobable en el film de
Dario Argento Giallo, pero aca lo hizo bastante mejor. Me convenció como tipo duro y hasta ha añadido un montón de musculos, productos de un duro programa de entrenamiento para el film, en su normalmente delgada figura.
Ok. Sigamos...
La película tiene MUCHAS SORPRESAS en su argumento, que no te esperas, y mientras van pasando, vas flipando y emocionándote...
Entonces aparece el personaje de Laurence Fishburne, que... ¿Cómo decirlo? No me convenció nada.
Laurence suele ser un gran actor, de peso, como Samuel L. Jackson, que LLENA MUCHO LA PANTALLA con su carisma y potencia, pero aqui no es capaz ni de llenar un vaso de agua. Su vestuario es torpe y pobre, mientras el de todo el grupo es perfecto, y... Entonces el film se hunde.
Es como si el Titanic que se hundió en 2 horas y 20 minutos, tras chocar con un iceberg, lo hubiera hecho en solo dos minutos, tras haber sido torpedeado por cinco submarinos al mismo tiempo.
Dios, que sensación.
Laurence es un superviviente de mas de 10 temporadas de caza de los depredadores, que se oculta dentro de una especie de nave espacial abandonada, tras haberse estrellado esta en lo alto de una montaña, hace ya mucho tiempo.
Ahí conduce al grupo y... Cagaros nenes y nenas, se tiran hablando en una habitación, lo que no está escrito. La chachara era interminable: bla, bla, bla, bla, bla y bla.
Si las conversaciones son interesantes y aportan, OK. Pero no es aquí el caso. Algunos diálogos son necesarios, pero otros muchos sobraban. El film se HUNDE MISERABLEMENTE es ese punto. Eso es indiscutible.
Del comienzo, esa primera media hora soberbia, pasamos al coñazo absoluto.
Entonces se da paso a la segunda parte del film, que es la lucha por sobrevivir de los humanos contra los depredadores, en una batalla y tararín pascual.
Ok. Las cosas son desconcertantes. Hay ideas buenas. Pero en conjunto diré que el guión es como la luz de un router wireless adsl: luz verde, se apaga, parpadea mucho, no parpadea nada, se queda muerto, se enciende... No se si me explico. La segunda mitad del film NO TIENE FLUIDEZ. Faltan escenas, falta desarrollar secuencias, falta articular todo el conjunto, falta darle una homogeneidad y un sentido del clímax, de menos a mas.
Cierro mis ojos y... ¿Sabeis que veo?
Un brain storm, una tormenta de ideas. Unos cuantos folios llenos de ideas esquematizadas, sin orden, sin sentido, que vinieron de unos y de otros, y ya está. Tal como está todo puesto, asi lo filmaron y eso no es así.
Debieron de ELIMINAR ideas no adecuadas. Debieron de ORDENAR las ideas con sentido y criterio, y mas tarde DESARROLLARLAS, porque pueden CRECER y dar lugar a mejores situaciones, secuencias, conflictos, sorpresas, etc...
Y una vez tenido todo el plan claro, PULIRLO y DEJARLO BONITO. Cuando vean la película veran de que hablo.
El film costó unos 40 millones de dólares y la verdad es que mucho no se ven. La película es bastante pobre visualmente, sin grandes escenarios, sin grandes efectos especiales, y sin super-secuencias de la hostia. Olvidaros de todo ello.
Si repaso el film, tengo: campo, jungla, mas campo, árboles, mas jungla y como únicos escenarios el interior de la nave donde se esconde Fishburne (cuatro pasillos y una habitación cutre) y el campamento de los predators, donde desollan sus presas, y para de contar.
Se que Predator no tiene un gran presupuesto, pero joder... ¿En qué se gastaron los 40 millones de dólares?
Doomsday, de
Neil Marshall costó 17 millones de libras esterlinas, unos 25 millones de dólares, y es 1000 VECES mas impresionante visualmente que este predators, que ha costado mas dinero.
Luego están los errores. Haberlos los hay.
Por ejemplo el violador, que llora porque le den armas, cuando está en el lugar seguro (y lleno de armas, un verdadero arsenal) no toma nada, ni siquera una miserable granada de mano.
O cuando el predator arranca la columna vertebral a uno, es mas lógico que la cabeza se quede pegada a ella, íntegra. No que la cabeza este DESCARNADA, sin piel ni cabellera, ni ojos, solo por haber sido arrancada de cuajo de un cuerpo. Eso no tiene sentido. Prestad atención a dicha escena.
Luego está la lucha final, que me pareció SIN SENTIDO y RIDÍCULA a mas no poder. Me explico. Si estais frente al mayor luchador del mundo, por ejemplo Brock Lesnar, el peso pesado de la UFC, que QUIERE MATARTE y que lo hará en un segundo y sin pestañear, si teneis una puta oportunidad de acabar con él. ¿Qué harías? ¿Jugar con él? ¿Tentar la suerte? ¿Pegarle cuatro golpecitos? Yo agarraría mi cuchillo y lo traspasaría de lado a lado.
¿Recordais el film de Arnold? El ató su cuchillo a un palo, para hacer una lanza. Pues yo hubiera hecho lo mismo. No me expongo a estar cerca de semejante bicho, tan poderoso y peligroso, y gracias al palo, hago el doble de fuerza al clavar el cuchillo, que si lo hiciera con mi mano.
¿Y el Depredador corriendo? Parece un enorme jugador de rugby americano, que tiene tantos músculos y peso, que se ve que le cuesta corren un huevo. ¿Eso es la agilidad esperada en un depredador? Curiosamente, un rato atrás, cuando los depredadores eran invisibles en otra secuencia, corrían como rayos esquivando las balas de los humanos. ¿Cómo es posible eso? ¡Ah, perdón, no me daba cuenta! ¡Son efectos de ordenador, no personas reales! ¡Por eso son tan rápidos!
Yo, personalmente, hubiera aportado una solución técnica de sentido común. En planos cuerpo a cuerpo, usar los dobles de gran estatura y corpulencia, pero en planos de movilidad y corriendo poner a especialistas o deportistas de baja estatura, gimnastas de gran velocidad y agilidad, que se moverían en decorados a escalas mas pequeña, para que parecieran mas grandes de lo que son. No se si me explico. Lo mismo se hizo con el depredador de
John McTiernan. Se usaron actores bajos para escenas en donde el depredador corría y saltaba, y
Kevin Peter Hall, un actor enorme, cuando estaba en "contacto" con los humanos.
Lo de la "gran explosión" ya es la monda. Ejemplo. Si ruedo un corto con cuatro amiguetes, y cuando salen de una cueva, quiero simular la explosión y la nube de fuego resultante, mientras escapan por ella, me voy a internet. Leo cuatro guías de efectos digitales de andar por casa, me armo de valor con un programa adecuado y hago la explosión yo solito. ¿Sabeis que resultaría? Un churro. No soy un profesional, ni tengo experiencia en hacer efectos digitales, así que la explosión me saldría "muy amateur".
Pero eso pasa en un film de 40 millones de dólares. En este film en concreto, y es para echarse a llorar. INCOMPRENSIBLE. ¿Quien dio luz verde a semejante defecto especial? Yo alucinaba viendo semejante cagada digital. ¿Cómo quieren hacer un digno homenaje al film de 1987? Si resulta que una película de hace 23 años, tiene unos efectos de pirotecnia y explosiones REALES y que quedan super guay en pantalla. Y que como no, son años luz mejores que esta explosión de mierda.
Tiendo a pensar que la era de los efectos digitales ha traido cosas buenas y malas. Son efectos muy buenos, cuando están muy bien hechos y se gastan la pasta en ellos, pero son realmente malos, penosos y artificiales cuando está hechos con cuatro centavos. Ese segundo grupo de efectos especiales NO MEJORA lo hecho en films realizados décadas atrás, con métodos mas artesanales y talentosos. Para prueba esta película.
Fallos hay mas, bastantes, pero comento los mas frescos que tengo en mi mente ahora.
Un defecto NOTABLE de la película es su sonido. Los ingenieros de sonido del film aplican MUY TORPEMENTE los efectos sonoros y yo alucinaba en el cine que estaba dotado con sistema dobly digital. FATAL. Los disparos suenan mal, flojos, mal ubicados, poco envolventes, nada creibles... Haceros una idea de que cuando juego en mi Playstation 3 al Battlefield: Bad Company 2, sus efectos sonoros me parecen estupendos y muy envolventes. Totalmente lo contrario a los efectos sonoros de este film, pobres, flojos y nada envolventes.
¿Es un buen reboot el film?
Regular. En esta película sale de todo respecto al film de Arnold: el cubrirse el cuerpo con barro, caer desde lo alto de una cascada, y... ¡Hasta la canción del helicóptero!
El tema está en que la película, si soy honesto y debo de serlo, es bastante mala: es un pequeño desastre.
COMIENZA MUY BIEN, en su primera media hora, luego el amigo Fishburne destroza el solito la película con un papel flojo y sin sentido, y luego la segunda mitad de la película es errática, se mueve a espasmos, y para nada es interesante.
De hecho el cine estaba lleno y vi MARCHARSE de la sala a gente, como una docena de personas, a un cuarto de hora de que acabara la película. Mala señal es esa. No quedarse a ver como acaba el asunto tras haber pagado 9.50 dólares en la taquilla.
A mi mente viene por ejemplo El arca perdida, o Matrix, o Mision Imposible 2. Por ejemplo Tom Cruise se lía al final a tiros en la base, escapa con la moto, va por un puente esquivando coches que explotan, se lía a tiros con varios coches, va por aquí, va por allá, se pelea con la moto del malo, corren por un bosque, caen a una playa, se pegan a hostias... No se si me explico. Se trata de hacer SECUENCIAS DE ACCIÓN emocionantes, en que el protagonista sale de una para caer en otra, en otra y en otra, encadenadas... Como le pasa a Indiana Jones.
En este film realmente no hay secuencias así, de pasa esto, lo otro, luego lo otro, y mas y mas, y la hostia, y que fuerte, y guauu y wooowww y... y.... Nada de nada... Olvidaros. La creatividad a la hora de diseñar el contenido adrenalínico de la película es de bajo nivel.
No dudo de que
Robert Rodriguez, tuvo una buena idea, que escribió en 1994 con
Arnold Schwarzenegger en mente, de protagonista (en el papel que ahora hace Adrien Brody) pero los guionistas
Alex Vitvak (este es el primer guión que ha hecho) y
Michael Finch (lo mismo: no tiene ninguna experiencia como guionista) hacen un trabajo conjunto sobre el borrador de
Robert Rodriguez que se nota muy por debajo de lo esperado y deseable.
Me da la sensación de que el director (que lo hace bien, me pareció adecuado su trabajo) no sabe ni que hacer con la cámara. Intenta llenar con imágenes el vacío del guion, y eso se nota. Se le nota desesperado en la segunda mitad del film.
Un reboot que podía haber dado MUCHO MAS DE SI, con un guion mejor, o mejor dicho sea de paso, con mejores guionistas y un poco mas de presupuesto.
El intento se ha quedado a medio camino. No es un film terriblemente malo, pero tampoco es ninguna maravilla. A mí, me terminó aburriendo. Lo dice un fan del film Depredador, y eso, es grave a mi entender.
Este film costó 40 millones de dólares, y recaudó solo 52 en USA, algo mas de lo que costó. A nivel mundial un total de 127 millones, cifras muy justas y por los pelos. Es evidente que el film no tuvo el respaldo del público y hoy nadie se acuerda del mismo. No me extraña. Lo triste es que han pasado tres años desde su estreno y nadie habla de una secuela o algo así, por lo flojo de sus resultados tanto a nivel fílmicos como comerciales.
0 Comentarios